义务帮工还是雇佣关系？ 赔偿责任比例大不同

发布时间：2019-11-05 11:20

    生活中，邻里、朋友、同事之间互帮互助是难免的，也是必要的，但如果在此过程中受伤，被侵权人是按照义务帮工主张权利还是按照雇佣关系主张权利呢？近日，市人民法院审结了这样一起案件，被侵权人因同事家里造房需要搭脚手架，结果却在搭建过程中不幸摔亡。

　　2018年8月，凌某在被告霍某家中搭建脚手架时不慎摔落，送入医院后经抢救无效于当日死亡。2019年2月，原告方凌某家属将被告霍某、房主冯某诉至法院。庭审中，原告方认为凌某与霍某之前是同事关系，此次事故发生前是应霍某的要求去帮忙搭建脚手架，其因帮工活动遭受人身伤害，导致死亡，被告方应依法承担相应的法律责任。被告方则辩称：凌某系受霍某的委托为其房屋搭建脚手架，且霍某是向凌某支付劳务费的，故本案并非义务帮工人受害责任纠纷而是提供劳务者受害责任纠纷。凌某作为提供劳务的一方未尽到自身安全注意义务，对损害事实的发生存在较大过错，应对本起事故发生承担主要责任。此外，被告霍某认为虽然他与凌某以前确实是同事，自己还向凌某拜师学习过搭脚手架，但自己让凌某搭脚手架是要付钱的，当时约定的是七、八百元左右，具体要等做完后再商议。

　　法院认为：凌某与霍某之前系同事关系，双方之间有互相帮忙的惯例；凌某是事故发生当天下午到两被告家中的，搭建脚手架的工程量较小，当天就能完成。庭审中被告陈述与凌某约定价款大概七、八百元，具体等做完后再商议，这不符合市场行情，也与一般交易习惯不符。凌某经常从事脚手架搭建工作，对如何搭建脚手架具备一定的经验和常识，应该对搭建脚手架时存在的危险有所预知和防范，但其在搭建脚手架时未采取相应的安全措施，未尽安全注意义务，造成自身损害，亦应承担相应的民事责任。据此，法院认为死者凌某与两被告之间系义务帮工关系，并最终判决由被告方承担70%的赔偿责任。

　　法官说法：本案争议焦点在于死者凌某与两被告构成何种法律关系，而如果这种法律关系一旦确立，则决定了案件的最终导向。为何被告方极力抗辩双方是雇佣关系而不是帮工关系，且死者存在重大过错呢？缘由只是在于我国法律中关于两者侵权责任的归责原则的不同。假如被告抗辩雇佣关系成立，则本案就要按照提供劳务者受害责任纠纷来处理，而这就适用过错归责原则，即根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。而义务帮工人受害责任纠纷则适用无过错责任归责原则，即行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。两者相比较下，显然可以看出过错归责原则更加有利于被告方。一旦法院采信被告方意见，则其可能将承担很小的责任，本来70%的责任很有可能变成30%。承办法官希望当事人本着实事求是的原则，理性对待已发事情，勇于承担自身本应承担的责任。